Rated R

Genom ett misstag råkade jag se melodifestivalen i lördags, och jag bevittnade därmed precis samma spektakel som har gjort att alla skandaltidningar i Sverige har skrivit sig varma sedan dess. Som så många andra skrattade jag mest åt Ranelids och Sara Lis bidrag till spektaklet, och jag hade från början tänkt inkludera en YouTubefilm med videon för helhetens skull - detta har dock visat sig vara omöjligt, eftersom SVT verkar hatiskt radera alla uppladdade ex av låten. Man förstår dem, såhär i efterhand.

Jag kunde heller inte låta bli att diskutera med bekanta hur befägt framträdandet var, och alla delar samma åsikt, det är ingen jag har stött på än så länge som på riktigt anser låten vara bra. Man kan därför anta att SVT och melodifestivalen i stort, samt tillika Sveriges "artistelit" har blivit rejält trollade av det svenska folket, och många uppger nu att de är upprörda över hela grejen.

Björn Ranelid, Sara Li, och fyra dropouts från musikhögskolan

Jag tycker emellertid mycket om Björn Ranelid. Inte för hans författarskap; jag har ännu inte läst någon av hans romaner, inte heller för hans brun-utan-sol-hy som han bär helt skamlöst på scen, inte för hans okunskap*, inte för hans blonda hår, och inte heller för hans extremt pinsamma spoken words-text från Mirakel. Jag gillar honom för vad han står för i hela tävligen, det är med hans seger tydligt att ingen längre tar melodifestivalen på allvar, och därför kan vi därmed slopa hela skiten.

Tills dess tycker jag dock att vi skickar honom till ESC, och helt sonika trollar resten av europa samtidig. Det enda tråkiga i situationen för min egen del är att innebörden av ordet "mirakel" är för all framtid fullständig förstörd.

* Ranelid ska, enligt Wikipedia, ha uttalat följande i Metro Weekend: "Jag tror på Gud. Så är det. Darwin har fel i evolutionen. Ingen fysiker kan övertyga mig och lära mig någonting om denna kosmologiska balans som är fullkomligt sanslöst sofistikerad och sublim. Ingen Nobelpristagare i fysik kan förklara kärlek, sinnlighet och erotik." Inte nog med att han har fel, det finns en rad neurologiska förklaringar till vad man populärt brukar benämna som "kärlek", därtill; varför skulle en fysiker förklara detta för honom, snarare än en biolog? Klart är att Ranelid här inte har en jävla aning om vad han snackar om.

Det har under de senaste dagarna rapporterats i högerextrema medier om hur partiledaren för Danskernes Parti, Daniel Carlsen har blivit åtalad för hets mot folkgrupp (eller snarare, Danmarks motsvarighet till hets mot folkgrupp). Han har på sin blogg skrivit bland annat följande dravel:

"Som framgår kommer negrer från Ekvatorial Guinea, där den genomsnittliga IQ:n är 59, inte få en IQ på 100 genom att flytta till Europa. Därför kommer denna migration vara direkt skadlig för staten. Men det finns naturligtvis oliktänkande bland de människor som tillhör de människor som har en låg genomsnittlig IQ. Kanske är det möjligt att hitta en neger som har en lika hög IQ som en genomsnittlig europé? Kanske. Men även när så är fallet är förmågan att bidra till vårt samhälle fortfarande begränsad. Dessutom skulle innebära ett slags omvänd utländskt bistånd, som dränerar mest missgynnade samhällena på de bästa individerna de kan producera."

- Daniel Carlsen, översättning från artikel på Realisten.se, Svenskarnas Partis tidning.

Den vattentäta retorikens ansikte, Daniel Carlsen.

För er som inte vet vem Daniel Carlsen är (jag visste sjäv inte vem han var för tolv timmar sedan, och jag kan nu med facit i hand bekräfta att det finns en lycka i okunskapen) så innehar han alltså rollen som ledare för ett danskt parti vid namn Danskarnas Parti (hej, kreativitet!); ett systerparti till Svenskarnas Parti (SvP), vilka är ett högerextremt parti som i förlängningen har sina rötter i rörelsen Nationalsocialistisk Front (NSF).

Det är alltså inte "smygrasistiska SD" vi har att göra med, det här gäller uttalade nationalsocialister. Förvisso finns inte ordet "nationalsocialistisk" med på agendan för SvP, men SÄPO bevakar dem tydligen sedan NSF lade ner sin verksamhet 2008, och enligt SÄPO själva ska det hela handa om ett enkelt namnbyte.

Men åter till vår huvudperson, den "eminenta" Daniel Carlsen. Han är född 1990 (jag skojar inte), och var tidigare med i Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse (DNSB - Danmarks Nationalsocialistiska Rörelse), som är ett uttalat nazistiskt parti, partiets logga är ett vitt hakkors mot röd bakgrund (jag skojar inte nu heller). Han var även de facto en av deras frontfigurer tills han förra året valde att avsluta sitt medlemskap och bilda ett nytt parti, Danskernes Parti, blott 21 år gammal.

Jag har tidigare här skämtat om unga politiker, och när det gäller dumhet verkar Anton Abele stå sig rätt slätt om man jämför med Carlsen. Det är ganska uppenbart att Carlsen inte har ens läst artiklarna på Wikipedia som handlar om IQ, han verkar tro att IQ är någon sorts konstant som på ett adekvat sätt mäter alla typer av en människas intelligens (det gör det inte), och som på något konstigt sätt direkt kan översättas till en människas existensberättigande (det gör det inte heller). Jag skulle kunna avhandla varför IQ inte går att direktöversätta till intelligens, men det hade behövts ett inlägg till för det, kanske något för framtiden.

Carlsen, som här får smaka frukten av den dumhet han förgäves försökt projicera på andra.

Det finns en del forskning som kopplar samman IQ med nationaliteter, och även om den här forskningen både är kontroversiell och hårt kritiserad verkar nationalsocialister lägga mycket vikt vid den. Bland den vanligaste kritiken som framförs nämns ofta att det inte ens är samma prov som har använts för att testa olika människors IQ på olika platser av världen, men de förhållandevis svaga resultaten som ofta hänvisas till, visar ändå på att människor med högst IQ har sitt ursprung i östasien, och de som i regel presterade sämst på proven hade sitt ursprung i Australiens urinvånare, samt i centralafrika. Jag kan lova att det finns en liten fläck även i Danmark, för där någonstans har Carlsen sitt ursprung.

Med detta sagt påstår jag inte att Daniel Carlsen helt säkert har låg IQ, men det verkar rätt jävla troligt, om man applicerar hans egen syn på IQ. Jag tänker följa fallet genom danska medier, och jag hoppas att ett IQ-test ingår i någon psykisk utvärdering i samband med en eventuell framtida rättegång (Carlsen är än så länge bara åtalad). Resultatet av detta hypotetiska test vore om inte annat mycket underhållande läsning.

Med även detta sagt påstår jag inte heller att Daniel Carslen på något sätt innehar ett mindre människovärde än någon annan, inte ens undertecknad. Men han får en del rödmarkeringar i protokollet eftersom han verkar vara arrogant övertygad om att han innehar ett högre människovärde än flyktingar.

Även Sverige får en liten känga så här på slutet, för tråden om hela skiten på Flashback. Istället för att diskutera den verkliga frågan (om huruvida Carlsens yttrandefrihet blir kränkt i fallet) verkar de flesta vara mer intresserade av att diskutera om huruvida han har rätt eller inte. Jag orkade, med handen på hjärtat, inte läsa hela tråden men jag skummade de första fem sidorna, och de flesta inläggsförfattarna verkar vara långt mer intresserade av att ömsom använda termen "IQ" och ömsom använda termen "intelligens" (eller "lågbegåvade") utan att någon av dem lyfter ett finger för att definiera varken det ena eller det andra.

Det allra mest skrattretande var dock att Carlsen som reaktion på åtalet jämförde sig själv med Galileo Galilei, och dennes straff för sin kontroversiella teori om den heliocentriska världsbilden.

Jag har länge haft svårt för att placera Vin Diesel som person, och jag har inte riktigt kunnat bestämma mig för om han är en av de få som ska få leva efter att världsherraväldeplanen går i lås (tillsammans med undertecknad, Anthony Kiedis och eventuellt Emma Stone om hon bär en Anthony Kiedis-mask hela tiden). Å ena sidan är han en stereotypisk Hollywoodactionhjälte som vilket annat muskelberg som helst, men å andra sidan är han även en nörd som bland annat spelar mycket Warhammer och Dungeons and Dragons.

Hans övriga personlighet i kontrast till dessa intressen skapar därmed en intressant dualistisk identitet hos herr Diesel, fast detta har dock inte riktigt lyckats lysa genom i hans skådespelarinsatser än. Det som får mig att tveka är dock främst hans arbete med "The Fast and the Furious"-serien.

Det är ingen direkt hemlighet att jag inte litar på gemene man när det gäller att ta beslut här i världen, när filmer som "Fast Five" lyckas spela in massvis med miljoner trots att vi lever i en värld där människor egentligen borde vara mycket mer cyniska i förhållande till uppföljare, samtidigt som filmer som är bra eller iallafall intressanta på riktigt, såsom "Zodiac", "The Assassination of Jesse James by the Coward Robert Ford" eller "Scott Pilgrim vs. the World" går mycket sämre trots bättre recensioner och senare kultstatus.

Coola killar. No homo.

"Men vadådå? Folk får väl spendera sina pengar på vad fan de vill? Är det inte en personlig rättighet man har att spendera sin fritid och sina pengar på det sättet man vill?"

Förvisso, jag har ingenting principiellt emot att Vin Diesel får göra sju (7) filmer med precis samma premiss och tema, men det är tråkigt när dessa filmer presterar så mycket bättre än de mer nischade filmerna i biograferna, eftersom det skickar så tydliga signaler till filmbolagen. Universal Studios har ofta genom historien distributerat filmer som har luktat indieproduktion lång väg, men när de tjänar inf på Fast Five och ingenting på Scott Pilgrim så kommer de sluta ge pengar till smalare projekt som försöker göra någonting annat med mediumet än att visa muskelkillar i bilar i två timmar. Och det är biobesökarnas fel. Jag säger inte "sluta se Vin Diesels skit", för alla har ju rätt att göra det, jag säger "se gärna någonting annat också".

Det blir lite extra tragiskt när det rapporteras om de sjätte och sjunde filmerna i filmserien (som kommer 2013 respektive 2015) och Vin Diesel och hans manus"författare" stolt annonserar att deras franchise nu har blivit såpass komplex att det inte räcker med att göra endast en film till, utan de måste göra två, samtidigt som man hör The Gold Digger's song i bakgrunden.

Jag kan dock stolt presentera ett litet smakprov på manuset från "Furious Six" (som stolt tävlar med sina kusiner "Fast Five" och "2 Fast, 2 Furious" som mest korkade filmtitel i serien), så att ni själva kan få se att historien om Vin Diesel och hans kumpaner är såpass komplex och nyanserad och subtil att man helt enkelt inte kan göra bara en sjätte film.

FADE IN:

EXT. LOS ANGELES     DOWNTOWN      NIGHT

Vin Diesel is driving really fast in a cool car.

INT. INSIDE OF A CAR      NIGHT

Vin Diesel is shooting a gun.

VIN DIESEL

How can a scumbag like you afFORD such a car?

EXT. LOS ANGELES     DOWNTOWN     NIGHT

Lots of explosions.

Paus för skratt.

Mitt svar:

I morgon: kvinnan som långsamt äter upp sin mans kvarlevor!

Det är inte helt sällan som folk i min omgivning kritiserar mitt sätt att använda vissa hemsidor på, såsom Wikipedia och YouTube. Många andra kanske loggar in på YouTube för att söka efter ett klipp de har hört talas om, eller så är det någon annan som har skickat en länk till dem. I samma anda loggar de in på Wikipedia för att ta reda på något specifikt (läs: fuska i skolan), söker rätt på en lämplig artikel och lämnar sedan sidan.

Andra, som undertecknad, fungerar inte på samma sätt. Jag kan spendera timmar på YouTube eller Wikipedia med att bara titta på "Related Clips" eller klicka på länkar i långa kedjor. Jag är inte ensam i mitt missbruk, xkcd illustrerade för några år sedan det hela på ett lämpligt sätt:

"The Problem with Wikipedia"

Ibland finns det dock stora fördelar med att vara så OCD:ig, man snubblar nämligen ibland över guldklimpar som ligger och skräpar. Igår kväll ramlde jag på ett klipp där den brittiske komikern Jimmy Carr där han deltog i ett brittiskt TV-program vid namn TV Heaven, Telly Hell, som i princip går ut på att värden Sean Lock bjuder in en massa kända gäster som får sitta och hissa/dissa det bästa/sämsta på TV. Jimmy Carrs exempel på vad han tycker om på TV var ett program som för ett par år sedan gick på VH1, och det hette Flavour of Love.

Flavour of Love är ungefär som The Bachelor, men huvudpersonen i alla tre (!) säsonger av Flavour of Love är Flavour Flav, rappare och medlem av bandet Public Enemy. Flavour Flav är av den typen av människor som har valt att prata utan att på något sätt använda några konsonantljud, kanske för att han är rappare och därför är van vid att prata snabbt, kanske för att han har brukat rätt jävla mycket crack i sina dagar.

I vilket fall som helst, programmet består av en massa mer eller mindre konstlat drama, uppbrutet av scener där Flavour Flav står mot en steril bakgrund och leker berättare, iförd (jag skojar inte) en jättestor klocka runt halsen - hans signum, fler guldringar än någon någosin skulle behöva och en jättestor guldfärgad vikingahjälm med tillhörande horn.

Det är självfallet inte konstigt att det blir en massa drama om man samlar 20 divor och låter dem tävla om samma kille, det är snarare konstigt att de inte bråkar mycket mer. Faktum är att seriens första fysiska slagsmål äger rum inte mer än tio minuter in i första avsnittet, och strax därefter bajsar någon på vardagsrumsgolvet (!).

Vad som dock är mer förvånande är att Flavour Flav orkade med hela tre säsonger av skiten, han är ändå över 50, och har somsagt missbrukat en hel del. Den största ironin kommer dock från det faktum att ingen av säsongsvinnarna fick sin "dröm"man tillslut, Flavour Flav valde istället att fria till mamman till sitt sjunde (!) oäkta barn i sista avsnittet av tredje säsongen. Så Flavour Flav går genom inte färre än 65 kvinnor på tre år, hånglar/ligger med hela bunten innan han bara skiter i allihop och går tillbaka till sitt ex!

Den största spottloskan mot världen är dock att programmet lyckades väldigt bra - det är ett av VH1 största program någonsin och var under sin tid på TV det näst mest populära icke-sportsrelaterade kabel-TV-program, vilket kan låta som en ironiskt liten prestation, men i ett land med 305 miljoner innevånare där många av dem har kabel-TV är det en sannslöst stor tittarbas.

Jag refererar till mitt inlägg om Kissie och bajskastning som förklaring till detta.

"BITCHES!"

Det är "snart" dags för presidentval i USA, och därmed är det i nuläget dags för premiärvalet då republikanerna ska utse en kandidat som ska försöka vinna mot Barack Obama 2012. Flera av dessa kandidater har jag tidigare gjort mig lustig över (dock inte här), främst Michelle Bachman som är medlem av Tea Party-rörelsen.

Hennes okunskap och bristande retorik är dock ingenting mot denne herre, vars campaign manager av någon anledning trodde att det här skulle bli populärt:

I "reklam"filmen ljuger även Rick Perry flera gånger - det är inte olagligt för barn i USA att be i skolor, däremot är det olagligt med lärarledd bön, eftersom det går emot den amerikanska konstitutionen.

Till ingens förvåning passerade inte det här förbi helt obemärkt, och filmen ovan är just nu en av YouTubes mest hatade; den har nästan 700 000 tummar ner, och den har samlat dem på kort tid, vilket gör att många jämför filmens brist på popularitet med andra YouTubebaserade fiaskon, såsom Justin Beibers "Baby" eller Rebecca Blacks "Friday". Nu handlar det dock inte om någon tonåring som sunger "baby" 57 gånger i samma musikvideo, eller om någon tonåring som sjunger falskt och därtill beundrar tidigare nämnda tonåring, nu handlar det om en man som har för avsikt att bli den de facto mäktigaste människan i hela världen.

Notera här hur pinsamt det blir för både moderatorn och för Rick Perry själv, som inte bara får ta emot skratt från publiken, han blir även hånad av Ron Paul, vilket är ungefär som att bli överlistad av ett dörrhandtag.

Det här är dock bara två axplock av allt det dumma Rick Perry har lyckats med sedan han blev guvernör i Texas, vidare har han även:

* Ordnat en såkallad "prayer rally" för att försöka be bort den ekonomiska krisen i USA. Dagen efter störtdök Dow Jones-börsen, enligt utsago.

* Lagt in ett veto på ett lagförslag som skulle göra det omöjligt att avrätta mentalt handikappade fångar i Texas.

* Skrivit på flera lagförslag som gör det lättare för privatpersoner att fåtag på handeldvapen.

* Krävt att intelligent design ska undervisas bredvid evolutionsläran i kommunala skolor i Texas (dock inte alkemi bredvid kemi, eller magi bredvid fysik - så han är inkonsekvent här!).

* Föreslagit att Texas borde bryta sig loss från resten av USA och bilda en egen självständig stat istället.

...och nu vill han alltså bli president över samma land som han för ett tag sedan inte längre ville bo i. Jag är dock inte arg på Rick Perry, jag är bara extremt nöjd över att inte vara amerikan, eftersom jag då inte behöver ta någon reell ställning till honom. Jag kan bara stå vid sidlinjerna och skratta, och det tänker jag bannemig göra 2012.

Det finns en kvinna vid namn Sherri Shepherd som dagligen får sitta med ett gäng andra kvinnor och tävla i att skrika högst i det amerikanska TV-programmet "The View". Programmet har under en tid varit ett av mina favorittidsfördriv, men jag tittar endast på väl valda delar av skiten, vilka lämpligt nog postas på YouTube.

Just Sherri Shepherd är en av de vuxna människor som jag har stött på i media som får mig att undra hur i helsike de ens har överlevt till vuxen ålder. I följande klipp ställer Whoopie Goldberg, en mycket smartare person, henne mot väggen i en diskussion om huruvida jorden är rund eller inte:

Lägg märke till hur Shepherd försöker skifta diskussionen till någonting helt annat - hur hon är en ansvarsfull moder och hur hon endast har brytt sig om hur hon ska ta hand om sin familj (vilket är en lögn - har man så dålig koll på omvärlden att man inte vet om huruvida jorden är rund eller inte kan man knappast bli kallad ansvarsfull, hur ska man kunna lära ett barn någonting när man inte kan något själv?). Mycket lustigt, och hade jag varit Shepherd hade jag nog gått hem och dragit någonting gammalt över mig och aldrig mer kommit tillbaka till The View för att visa upp min okunnighet i etern.

Det finns fler exempel på hennes förblindande okunnighet, sådan arrogans mot empirism att det tåras i mina ögon. Här är ett klipp där hon menar att hon inte tror på vetenskap:

Och här, slutligen, ett klipp där hon bevisar att hon inte heller har några kunskaper inom ämnet historia:

För mig är det mest obegripliga med den här människan att hon faktiskt fortfarande får vara med på The View, ett program som förvisso sänds dagtid, men som ändå har en viss önskan att anses som en seriös talkshow. I min mening borde Sherri Shepherd istället för att försöka vara seriös och förpesta andra konversationer med sin dynga starta en stand-upturné. Hon borde bara ta en mikrofon och ställa sig framför en publik och prata om hur hon tror att världen är i 30-40 minuter, garanterad skrattfest.

Några namnförslag:

"The world, according to Sherri Shepherd."

"Truth? What truth? I believe..."

"Is the world round? I've never thought about it..."

Hon tror att hon är en katt. Jag tror att hon är dum i huvudet.

Alla andra kommentarer är överflödiga.

Det är ingen hemlighet att USA är ett land fyllt av korkade människor som då och då lyckas trycka genom korkade lagar i sitt system, för ett tag sedan höll jag på att brista av ilska över en lag i Tennessee, som sa att homosexualitet inte skulle tas upp i skolvärlden före åttonde klass. Med andra ord skulle inte homosexualitet alls behandlas, även om det kanske vore lämpligt att diskutera ämnet inom en viss social eller historisk kontext (jämställdhet, exempelvis). Alla åttondeklassare eller yngre skulle i den långt framstående och mycket progressiva delstaten Tennessee helst inte ens veta om att det existerade några alternativ förutom heterosexualitet, såsom Gud planerade det.

Nu har dock delstaten Alabama (ytterligare en progressiv sydstat) lyckats med konststycket att göra mig lika upprörd över en alldeles ny lag. Detaljerna finns här, men kort sagt så ska man i Albama, istället för att avtjäna ett fängelsestraff eller böter för ett mildare brott, kunna gå i kyrkan varje söndag.

Obligatorisk kyrkovistelse, och det här är alltså inte en medeltida struntlag som återfinnes i Västgötalagen, det är en helt ny lag som år 2011 har röstats genom i Alabama och det ska alltså bli en fullständigt reell möjlighet för förbrytare att helt skippa fängelsevistelser och istället sitta av en timme i veckan i kyrkan, för att på så sätt lära sig lite god, kristen moral, så att man exempelvis slutar döda folk, slutar ljuga, slutar stjäla saker och ersätter detta med att börja stena sina barn, ge bort sina barn till våldtäktsmän, börja likställa homosexualitet med incest eller tidelag, samt fördömma alla de som har mage att gå till sitt WalMartjobb varje söndag.

Inte.

Än en gång, detta är i ett land vars första tillägg till konstitutionen klarlägger grundläggande mänskliga rättigheter, som tryckfrihet, yttrandefrihet och religionsfrihet. Alabama vill nu alltså direkt bryta mot dessa grundlagsskyddade rättigheter med ambitionen att rädda några stackars syndare från den eviga skärselden.

Japp, det här kan ju sluta hur bra som helst.

Det finns en YouTube-bloggare (eller "vloggare" som vissa vill kalla det, men jag hatar det ordet) vid namn TheAmazingAtheist, som, trots att han tenderar att vara ganska gapig ibland framför en del bra argument och åsikter mot ungefär samma saker som jag ogillar. Genom hans kanal kom jag häromdagen i kontakt med den här filmen, av användaren MarmiteMan4:

"Take every single European out of Europe now, and put them all in Africa. And put all the Africans in Africa now, in Europe, okay? What do you think is going to happen? Do you think Africa's still going to be a complete shit-hole wasteland? And do you think Europe will still be as prosperous? Over time, gradually, Europe will turn into a shit-hole, proverty-stricken land, and Africa will become prosperous. It's all about race."

- MarmiteMan4

Det här är ju självfallet oerhört korkat, inte bara för att premissen för argumentet är helt befängt, utan även för att MarmiteMan4 verkar vara övertygad om att Afrika och Europa befolkas uteslutande av två olika etniciteter, och bara dem. Han förutsätter också att de båda kontinenterna har ekvivalenta förhållanden när det gäller exempelvis klimat, storlek och naturresurser. Båda av dessa faktorerna är självfallet helt fel. Hans argument är alltså inte bara rasistiskt och idiotiskt, utan även felformulerat redan vid roten. Han är dock bevisligen väldigt ung (eller som TheAmazingAtheist uttrycker det, MarmiteMan4 borde snarare kalla sig MarmiteBoy4), så man kan ändå hoppas på att någon duktig pedagog eller föräldrafigur går in och gör en ordentlig insats för att utbilda pojken lite bättre.

Hans video fick mig dock att fundera på en sak (den gjorde alltså mer än jag förväntade mig): vad kan de möjliga vardagsapplikationerna av rasism vara? Vad är det som gör att rasister går runt och är rasister? Låt säga att man träffar en person av en annan etnicitet, vilken som helst. Kan man, av dennes etnicitet dra några slutsatser om hur denne är som person? Självfallet inte, inom vilken given etnicitet som helst finns en stor spridning av andra faktorer, som egentligen inte är knutna till etniciteten alls.

Det finns vissa tendenser i studier som visar på att saker såsom hudfärg skulle vara kopplade till vissa genetiska och socioekonomiska egenskaper, såsom IQ, eller inkomst, eller utbildningsnivå. En särskilt kontroversiell studie, exempelvis, placerar asiater högst upp på listan över folk med hög IQ, och därefter europeer, följt av amerikaner. Längst ner finns afrikaner och Australiens aboriginer. Detsamma gäller även diskrepanser mellan utbildningsnivå bland svarta och vita i USA, kort sagt så finns det ganska klara skillnader. Trots det misslyckas många studier att till fullo justera sina metoder för att eliminera andra faktorer, så som socioekonomisk status, uppväxtmiljö eller liknande icke-genetiska faktorer som likväl till stor del formar en person.

Om man dock, hypotetiskt, säger att allt de här studierna säger är sant, att afrikaner i genomsnitt har lägre IQ än europeer - betyder det att jag skulle kunna dra slutsatsen att en person av afrikanskt ursprung som jag möter har lägre IQ än mig. Nej, såklart inte.

Slutligen måste jag även nämna MarmiteMan4:s allra roligaste fallgrop - det faktum att han försöker att bevisa sin egen intelligens genom att framhäva sin egen etnicitets framgångar. Således verkar han alltså tro att han själv är någonting speciellt, och han visar i sina videos prov på enorm brist på självinsikt. Och det är människor med bristande självinsikt (både positiv och negativ) som jag har svårast för.

Jag spenderade gårdagskvällen med att titta på främlingsfientlig propaganda på YouTube och fann att jag fick lite svårt att sova eftersom jag var tvungen att knyta nävarna i fickorna hårt som stenbumlingar för att inte skrika rakt ut i frustration över hur korkat hela idén med rasism är.

För att klarlägga begreppen, med rasism menar jag övertygelse om att folk av den egna etniciteten är bättre eller mer värda än folk av andra etniciteter, alternativt att folk av andra etniciteter har vissa gemensamma generella egenskaper (både positiva och negativa). Etnicitet beskriver ett antal människor som har en gemensam nämnare, vilket kan vara hudfärg, nationalitet, religion, historia, språk etc. Främlingsfihentlighet är inte riktigt samma sak, men brukar oftast producera samma resultat som rasism, vilket i stort innebär segregering i samhället, propaganda mot folkgrupper och en hel hög hatbrott.

Sverige blev under förra valet med i samma grupp som Norge och Danmark på grund av det faktum att vi har ett parti i vår riksdag som har åsikter som kan tolkas som främlingsfientlighet. Möjligen är Sverigedemokraterna något mer tama än Dansk Folkeparti eller Fremskrittspartiet, men likväl finns det delar av deras propaganda (jag tänker särskilt på den stoppade reklamfilmen) är definitivt främlingsfientlig.

Det är självklart inte så enkelt som SD får det att låta, samhället är extremt komplext och allt måste kontextualiseras för att det ska vara någon idé att försöka dra någon slutsats. Jag håller med SD om att invandringsfrågan är viktig att diskutera, men jag tycker absolut inte att SD är rätt personer att föra debatten, just eftersom partiet idag luktar lite unkna åsikter och partiets rötter är ännu mer ruttna. Det brukar sägas att Jimmie Åkesson inte har några kopplingar till rasistiska rörelser, men han gick med i SD 1995, och partiet var då ännu inte rensat från de mer extrema åsikterna och medlemmarna.

Rasism och främlingsfientlighet är i allmänhet en av de mer korkade världssynerna man kan ha. En mycket klok person, som också råkar vara förstagenerationsinvandrare ringde häromveckan Ring P1 och berättade om hur han ofta mötte rasistiska ungdomar som, så fort han kritiserade någonting i hans närhet - att tåget var försenat, exempelvis - ropade klassiker som "Men ååååk hem då för faaaaan", och han hade svarat en dylik osnuten yngling med "Jag har bott i Sverige i 53 år, det är i varje fall dubbelt så länge som du. Hur är du mer svensk än mig?" Jag försökte förgäves hitta klippet på hemsidan, men lyckades tyvärr inte.

Men ja, jag kan definitivt se hur man kan göra en enorm ekonomisk vinst genom att exploatera länder i tredje världen i århundraden, och sedan när de försöker flytta hit för att ta del av den välfärd som de har hjälpt till att betala för så försöker vi göra allt för att skicka hem dem igen. Att dra slutsatser om någons beteende eller person baserade på någonting så godtyckligt som hudfärg, religion eller språk är så ofantligt korkat att jag vägrar inse ironin i att jag själv är fördomsfull mot rasister.

"Ingen jag har träffat har varit någon bra person iallafall..."

Jag har inte skrivit någonting om terrordåden i Norge, eftersom tillochmed jag fann det omöjligt att kommentera det på ett seriöst sätt framtills nu, och jag tänker egentligen inte göra det direkt nu heller, men för syns skull: Anders Behring Breivik är en psykopat som borde spendera resten av sitt liv i fängelse och sedan i vård, Norge och övriga nordiska länder borde så snart som möjligt se över sina vapenlagar och världen borde inse att fundamentalister är precis lika farliga oavsett vilken rörelse de tillhör så snart som möjligt. Det var allt. Nästan.

I dagarna skrev bl.a. SVT om hur Coop i Norge har valt att plocka bort en rad TV-spel från sina hyllor, med anledning av att ovan nämnda fundamentalist nämnde dessa i sina papper som verktyg för övning inför terrordådet. Det här är precis lika dumt som det låter. Jag förmodar att personen eller personerna som tog beslutet att genomföra denna bojkott är uppvuxna på 60- eller 70-talet och de såg TV-spelen växa fram från vaggan som en rad primitiva simulationer av olika scenarion riktade till barn. TV-spel är för många, även seriösa anhängare, recensenter, krönikörer och andra industrimänniskor, leksaker.

Detta må ha varit sant i tv-spelens barndom, när man antingen spelade som en gul pizza som åt spöken eller en vit triangel som sköt astroider. Sedan dess (slutet av 70-talet) har det dock hänt en hel del, och tv-spel har vuxit från att ha varit leksaker till att bli ett helt nytt medie för att berätta historier. Ett väldigt effektfullt medium eftersom det till skillnad från böcker eller film exempelvis, är interaktivt och därför lämpar sig väldigt väl för att utforska en del teman och historier.

Men med varje nytt medie följer barnsjukdomar, och liksom film på 20-talet, rock på 50-talet, serietidningar på 60-talet och videofilm på 80-talet har tv-spel sedan dess vagga beskyllts för att ha oväntade, hemska effekter på sina fans. Detta är naturligtvis lika osant som när det gäller tv-spelens föregångare, det är förvisso inte särskilt hälsosamt att spela för mycket, men det är å andra sidan inte hälsosamt att göra någonting för mycket.

Detta är långt ifrån det enda problemet som tv-spelen har. Det är ganska populärt att filmregissörer går in och ger sig på att göra ett spel, och det är ännu mer vanligt att man dränker ett tv-spel med långa filmsekvenser för att göra dem mer "cinematiska", vilket är ungefär samma sak som om George Lucas skulle göra en ny Star Wars-film och bara ha den klassiska rullande introtexten i två timmar, eftersom folk ju gillar böcker, och han ville göra Star Wars mer "litterärt".

Episode 1-introtext i två timmar - en liten förbättring, månne?

De allra flesta förstår dock det här (jag är inte riktigt säker på varför jag ens fortsätter skriva), men det finns fortfarande starka motståndare till tv-spelen, motståndare som förvisso har fel och som man kommer att skratta åt om några år, men för närvarande är det viktigt, om man spelar tv-spel, att man klarar av att försvara mediet mot dessa motståndare, och att man därtill fördömmer Coop för det här utspelet. Bojkotten är så korkad och bakåtsträvande att mina ögon tåras när jag tänker på det.

Ett förvisso ganska gammalt klipp, men det visar exakt hur korkade kritkerna är, och hur mycket DE MÅSTE DÖDAS!!!

Det är ingen hemlighet att jag är mäkta oimponerad (läs: sjukt avundsjuk) på hur Sveriges mest populära bloggerska dag efter dag lyckas tjäna massvis med pengar för att trycka ur sig sitt jävla dravel och ta kort på sig själv i speglar med för små kläder och putande fiskläppar. Jag ser även en viss ondska att förmedla stereotypa könsroller och utseendefixering till unga tjejer, Kissis uppenbara målgrupp, men låt gå för det för tillfället, för hon bjuder även till förstklassig underhållning under sin resa till Magaluf, som den äkta ambassadör för Sveriges ungdom som hon är.

Aftonbladet, en publikation som jag ibland inte riktigt drar helt jämt med, skrev i dagarna om hur Kissie gjorde stor succée på sin resa, och om hur hon druckit sig berisad (skräll) och bråkat, vilket ledde till att polis fick tillkallas, och Kissie helt sonika fick spendera en stund i baksätet av en polisbil.

Jag vågade inte lita på Aftonbladets citat, så jag kollade upp inlägget de skrivit om på Kissie blogg, och jag hittade det rätt snabbt efter att jag vadat genom fyra sidor med skit. Likt en brevbärare i snöstorm vägrade jag ge mig, dock, och här är citatet i fråga, saxat från hennes skit: "Hej.. Jag har inte kunnat blogga förens nu av massa andlendingar.. Har dessutom varit så bakis så jag tror jag ska dö! :( Inatt hade vi jätteroligt, vi började med middag och sen vart det shots efter shots.. Har druckit kanske 50 shots, och jag överdriver verkligen inte! Allt slutade dock inte lika bra, vi hamnade i bak i en spansk polisbil.. Mer om det vill jag inte berätta dock.. Ångest!"

Det här stycket innehåller en hel del komik, främst kommer den från Kissie stavning, grammatik och meningsbyggnad, men även från det faktum att hon påstår sig ha druckit 50 shots under kvällen, alltså en shot för varje penny i 50 Cents artistnamn! Det faktum att hon ens kan publicera det på sin skitblogg utan att folk skrattar ihjäl sig är för mig fullständigt overkligt. Istället är de flesta av kommentarerna i stil med "Ååååhh, vad härligt det ser ut att vara!", "Ska man uppleva så ska man uppleva", samt "LÄS MIN BLOGG!"

1/50 fylla, enligt Kissie!

Jag har valt mig att med vetenskapens hjälp visa vilken idiot Kissie visar sig vara här. Hon har författat inlägget som om hon har druckit shotsen själv, så jag antar att det var så hon ville att det skulle uppfattas. Jag antar även att hon är runt 1,70 lång och väger kring 50 kg. Vidare förmodar jag att shotsen hon drack var rosa tjejshots med en alkoholhalt på kring 25%, alltså någon likör eller liknande. Jag har också valt att räkna med att shotsen var fyror, och inte sexor.

Resultatet blir att om Kissie hade ätit klart middagen och började supa klockan 19 och blev fasttagen av pappa blå klockan 01 så hade hon vid tillfället nästan 9 promille. Gränsen för dödlig alkoholförgiftning går vid 4 promille. Även om shotsen hon drack var tvåor (vilket är lite ovanligt, men ändå, hon blev kanske lurad) så är hon ändå uppe i över 3,8. Anta att hon inte var själv på de 50 shotsen, utan bara drack en tredjedel, eller 17 st. Då hade hon isåfall hamnat på fabulösa 2,3 promille efter sex timmars supande, förvisso inte död, men absolut inte i stånd att starta bråk eller "dansa loss med en bloggläsare".

Summa sumarum så har Kissie än en gång (är det tredje eller fjärde gången jag gnäller om henne?) trampat i klaveret på sin blogg, och den här gången har hon tillochmed gjort det möjligt att faktiskt bevisa att hon är full av skit.

Homeopati är, för de som inte vet (ni lyckligt lottade satar) är en pseudovetenskap och alternativ form av läkemedel som i princip innebär att man ska bota en sjukdom med ett ämne som gör människor sjuka. "Ont skall med ont fördrivas" heter det, och det innebär att om man har ett ämne som kan göra friska människor sjuka kan även detta ämne bota sjuka människor som uppvisar samma symptom som ämnet orsakar.

Rent krasst ska man alltså kunna bota knivsår med en kniv. Eller vänta...

Homeopatin är mer seriös än så, man späder istället aktiva ämnen i vatten genom att exempelvis ta 1 gram av det aktiva ämnet och tillsätta 99 gram vatten, skaka lösningen, sedan ta 1 gram av den nya lösningen och tillsätta 99 gram vatten igen och så vidare ett antal gånger. Grundprincipen är att detta skall göras 100 gånger, men det varierar lite. Man kan dock vara helt säker på att om man späder så många gånger på det här viset återstår till slut inte en enda molekyl av det ursprungliga ämnet i vattnet.

Det hela gundades av Samuel Hahneman på 1800-talet, och har sedan dess inte utvecklats någonting alls.

Samuel Hahneman, en sjukt frisk person!

På den alldeles ypperliga humorsajten ABC Homeopathy kan man läsa följande goja om medicinen och dess fördelar:

* Homeopathy is completely safe. Even babies and pregnant women can use Homeopathy without the danger of side effects. Homeopathic remedies can also be taken alongside other medication without producing unwanted side effects.

Ja, för att lösningarna gör ingenting som inte vanligt vatten gör.

* Homeopathy is natural. Homeopathic remedies are normally based on natural ingredients.

Självklart, eftersom det inte finns någonting som inte innefattas av "naturen" (frånsett möjligen Gud, som inte har bevisats än). 

* Homeopathic remedies are not addictive - once relief is felt, you should stop taking them.

Nej, för er medicin är bara vanligt vatten!

* Homeopathy is extremely effective. When the correct remedy is taken, results can be rapid, complete and permanent.

Nej.

Det sista (som på sidan är det första att räknas upp, men jag kastade om lite) är en ren lögn, det finns högvis med empiriska bevis på att homeopatiska lösningar inte har någon bättre verkan än sockerpiller - den så kallade "placeboeffekten", men trots detta finns homeopatin kvar och folk blir fortfarande lurade av dess skit.

Jag påminns om de användare av slagrutor som blev testade av Richard Dawkins, och som nästan alla fullständigt förnekade studiens legitimitet så fort det visade sig att deras förmåga inte var bättre än slumpen på att hitta vatten. En lång rad ursäkter radades upp, mer eller mindre bra sådana, och det hela slutade dessvärre med att ingen egentligen lärde sig någonting - och att undertecknads blodtryck steg en smula.

Det är nästan fantastiskt hur människor kan hålla kvar vid sina föreställningar trots att bevis presenteras på ett korrekt sätt mitt framför dem. I fallet med homeopati är det dock inte fråga om ett test personer själva utför, men om man på riktigt är intresserad kan man med hjälp av Google hitta dussintalet vetenskapliga studier som bestrider dess förmåga.

Det vidrigaste med homeopatin, och det vidrigaste med all pseudovetenskap och alternativmedicin, är dock att jag misstänker att det finns många utövare som egentligen inte tror alls på det de gör. De tror dock på pengar, och de är villiga att utnytttja utsatta, sjuka och kanske desperata människor för sin egen vinnings skull. Det är direkt ondskefullt, och jag hoppas ibland att det finns ett helvete och att människor som skor sig på andra människors desperata vaneföreställningar trots att de är i direkt behov av vård hamnar där, i sin egen lilla cirkel, där demoner slår dem över huvudena med vetenskapliga artiklar som motbevisar deras dynga i all evighet.

Jag kan förstå varför folk söker sig till alternativmedicin, eller till spågummor, eller folk som talar med spöken, men jag kan inte förstå dem som framställer alternativmedicin, spår, eller talar med döda anhöriga och tjänar pengar på det.

På tal om allt skriveri kring Sven Otto Littorin, a.k.a. "DangerZone2010", a.k.a. "MrFeelgood6" måste jag också kasta in mina två ören i debatten.

Sven Otto Littorin är en bajskorv. Det var allt.

På senare tid har massmedia uppmärksammat två av Sveriges idag kanske mest inkompetenta arvoderade politiker. Den ene heter Anton Abele och är Sveriges yngsta riksdagsledamot genom tiderna, blott 19 år gammal. Han är emot våld. Det är hans hjärtefråga. "Stoppa gatuvåldet!" var hans idé (och det var även så han blev känd) och han har inte riktigt släppt det där än. Frågan är vilket parti som egentligen är för våld, och frågan är också vad Abele egentligen vill göra för att stoppa detta våld. Båda dessa frågor har i nuläget inget svar.

Anton Abele (M), kommer från Stockholm. Så in i helvete.

Abele har bl.a. deltagit i Krister i P3s moraltest där han visade sig vara mindre moderat än han själv tror. Han tycker till exempel inte att en försäljare ska ha rätt att sätta priset på sin egen produkt - han menar att det är exploatering om en paraplyförsäljare exempelvis höjer priset på sina paraplyer under en regnstorm. De flesta moderaterna anser nog att det är helt ok, eftersom det i en öppen marknad skulle finnas flera paraplyförsäljare och denne syndares girighet snabbt hade straffat sig genom väldigt få sålda paraplyer, men Abele håller inte med direkt. Han anser även att det ska vara lättare att kränka folks integritet på internet, och elaka kommentarer på exempelvis YouTube ska kunna bekämpas med en bättre lagstiftning om utlämnande av personuppgifter. Det där med yttrandefrihet är alltså ingenting som Abele håller särskilt kärt, folk säger ju vad fan de vill på internet och retas och är elaka och är dumma och är fega som gömmer sig bakom skärmar.

Jag vill dela med mig av ett YouTubeklipp som Abele själv har lagt upp för allmän beskådning där han blir "intervjuad" av en "reporter". Notera skådespelartalagen hos de båda deltagarna, Dramaten nästa!

En annan kul detalj med videon är att trots att den har 18 000+ views är det bara sju personer som har kommenterat - och alla kommentarer är väldigt positiva. Det luktar censur lång väg här.

Det ska tilläggas att Abele är en liten, liten (egentligen inte, han har ungefär samma kroppsform som undertecknad, åt helvete för lång med värsta gorillaarmarna) politiker som är som vilken liten riksdagsledamot som helst och inte har någon högre ställning inom partiet. Det finns däremot politiken i toppen av vissa partier som även de trampar i klaveret; Maria Larsson (KD), vice partiordförande, berättade i nattens ekosändningar om hur kristdemokraterna har valt att gå emot socialstyrelsens förslag att slopa kravet om sterilisering vid könsbyte. Många anser att denna lag är föråldrad och kan liknas vid tvångssteriliseringarna som utfördes på många personer i Sverige under 1900-talet, bl.a. minoriteter såsom romer, på sinnessvaga personer, på kvinnor som fått för sig att det där med sex är ganska roligt, på intagna på anstalter m.fl.

Maria Larsson (KD), kommer från Gnosjö - homsexuellas, arbetslösas och muslimers småländska fristad. Inte.

Larsson håller såklart inte med utan säger istället i ekot: "När det gäller kravet på sterilisering vid könsbyte, så förordar partistyrelsen att kravet på sterilisering vid könsbyte kvarstår, så långt vi har kunnat titta på frågan. Eh, och det här för vi i likhet med många andra länder, låt mig säga det, Sverige är inget unikum i det här avseendet. Ett könsbyte innebär ju att man frivilligt genomgår behandling just för att byta kön, och om man byter kön är det också rimligt att man byter bort könsspecifika egenskaper från sitt gamla kön. Vi menar att kravet på sterilisering, och jag blir lite lätt upprörd när man jämför med tvångssteriliseringar från historien, det är inte jämförtbart, låt mig säga det, här handlar det om att man har på frivillig väg valt att byta kön." Länk till artikel från Sveriges Radio, med bl.a. klippet.

För att ta det från början så begår Larsson klassikern Argumentum ad Populum redan från start då hon säger att fler länder utom Sverige har den här lagstiftningen. Detta må vara hur sant som helst, men många länder har även dödsstraff i sin lagstiftning. Många länder har lagar som förbjuder homosexualitet. Betyder detta att lagarna blir mer rättfärdiga, eller mer tillämpbara, eller för den delen, mindre föråldrade? Absolut inte. "Alla andra gör ju så!" är ett lika dåligt argument, oavsett om det används vid middagsbordet eller vid KD:s riksting.

Vidare lyckas Larsson att fylla ut tiden här med att egentligen inte säga någonting på ett tag: ett könsbyte innebär alltså att man byter kön. Japp, det har hon förvisso rätt i, men det stödjer inte hennes argument. Sedan säger hon att man absolut inte får jämföra det med tvångssteriliseringar, eftersom det inte alls är samma sak, men hon har inte några belägg för detta. Hon avslutar sedan med att säga att om man faktiskt vill byta kön så måste man ge ifrån sig några "könsspecifika egenskaper", jag antar att "förmågan att skaffa barn" är det som åsyftas, men jag ser inte heller något belägg för det här.

"Ja, du vill alltså äta din thaimat med gaffel och kniv istället för pinnar? Det går bra, men du får fan sluta äta med munnen också."

Jag skämtar såklart, men Larssons helt värdelösa retorik är skrämmande, jag har ingenting emot att partier tar ställning emot andra regeringspartier i olika frågor, det är till och med bra för demokratins skull att ha båda sidor i en frågra representerade, men om man ska välja den impopulära vägen, så måste man alltid vara beredd på att på ett adekvat sätt kunna försvara detta ställningstagande. Larsson är uppenbarligen inte förberedd på detta då hon ställer sig i talarstolen och nyhetsinslaget fick mig att pausa i mitt arbete imorse och svära okvädesramsor över våra politiker rakt ut i luften. Ineffektivt, möjligen, men ack så tillfredsställande.

Det hela leder egentligen fram till samma slutsats. Det är inte rättvist att de här människorna ska få sitta och bestämma över andra människors liv, och det är inte rättvist att de om någon mandatperiod till kan ta ut riksdagspension för resten av livet på skattebetalarnas bekostnad. Jag föreslår inte att vi ska på något sätt hota dessa politiker med våld (om Anton Abele skulle mot förmodan någonsin läsa det här: jag hotar dig inte till livet på något sätt, vänligen försök inte göra någon polisanmälan). Dock tycker jag att vi borde se över vårt politiska system och anamma Robinsonmetoden istället, så att vi helt sonika kan rösta ut dessa stolpskott från riksdagen.

Det tycks vara kutym i dagens samhälle att man inte kritiserar folk för deras religion eller livsåskådning, eftersom det i allmänhet är en ganska grov faux pas att trampa folk på tårna på det viset. Religion är en okränkbar del av en människas personlighet, vilket kritiker av religion som fenomen finner mycket underligt.

"Talk to da hand, cuz the face ain't listenin' to your well-reasoned criticism!"

Personligen har jag valt Svenssonvägen när det kommer till religion - folk får tro på vad de vill (eftersom de har en grundlagsskyddad religionsfrihet), men de får gärna ge fan i att prata med mig om det (eftersom jag också har det). Jag läste en fin liknelse på internet för ett tag sedan: "Religion är lite som en penis. Många av oss har en penis, och de allra flesta tycker att det är helt ok om man gör vad man vill med den hemma i sin egen vrå. Men, så fort man börjar ta fram den och vifta med den bland folk blir det problem, och för Guds skull, försök INTE att köra ner den i halsen på några barn!"

Det är dock inte riktigt så religion fungerar, religiösa människor fullkomligt älskar att slänga med sin tro i den offentliga sfären, och på vissa håll i värden (bl.a. i USA, som jag har diskuterat tidigare) sitter religiösa människor och fattar beslut utifrån sin religion om saker som inte alls har med religion att göra, och det hela får katastrofala konsekvenser. Jag vill inte att min pizzabagare ska utföra en blindtarmsoperation på mig, jag vill inte att min frisör ska köra min buss, och jag vill inte att min präst ska sitta och bestämma vad barn ska lära sig i skolan som inte har med religionsämnet att göra.

Religiösa människor kan räkna med min respekt och tolerans, faktum är att alla människor kan göra det, men ingen människa bör någonsin gå utanför sina ramar och böra argumentera om politik, lag eller vetenskap utifrån sin religion och samtidigt vänta sig något annat än löje tillbaka. Det är på sätt och vis fruktansvärt arrogant att tro sig sitta inne på alla svar om människan och livet och världen, eftersom man då samtidigt förringar hundratusentals människors livsverk och mänsklighetens framsteg som art. Extra kul blir det om man samtidigt ser till det faktum att många religioner ser ödmjukhet som en dygd, och i vissa (som kristendomen, exempelvis) finns det bud direkt emot högmod. Bra jobbat, grabbar!

För min egen del kan alla dock lita på mig, det är trots allt undertecknad som i princip alltid har rätt när det gäller nästan allt. Dessutom har jag inte någon egen livsåskådning som tvingar mig in i någon jävla ödmjukhet.

Det ska till en början sägas att jag inte har mycket för Prins Daniel, när han i somras gifte sig med Victoria och blev hertig av mitt hem, Västra Götaland, och han hyllades som en man av folket som hade gjort den sagolika klassresan uppåt och slutligen gift sig med vår kära kronprinsessa. Troligt att vem som helst äger en gymkedja. Inte.

Till vänster: Prins Daniel. Till höger: Aladdin.

Det får vara hur det vill med det hela, på det stora hela får självklart Victoria gifta sig med vem hon vill, det är dock när man börar göra skillnad på folk och folk som jag blir förbannad. Samma uppgifter har även publicerats på Expressen, sedär - två sekundärkällor!

Det första som slog mig i artikeln är Prins Daniels strattretande resultat på högskoleprovet - 0,1. Ett annat ess som har prickat in exakt samma är Big Brother-Olinda, och hon skyllde sitt resultat på bakfylla, om mitt minne inte sviker mig. Nåväl, Daniel har ändå helt ok betyg i övrigt, 3,1 i snitt (vilket både A och E vill "översätta" till 13,14, jag tycker dock inte riktigt att systemen är ekvivalenta), dock inte nog för att kunna läsa på Karolinska. Så vad gör då hovet? Jo, de pungar ut med 200 lax för att köpa en utbildning åt Daniel istället.

I ett land där alla ska vara lika värda är detta naturligtvis inte tillrådigt, och hovets försvar till det hela sätter pricken över i.

Sverige: "Alltså, ni kan ju inte göra så här. Man kan ju inte köpa sig in på universitetet."

Hovet: "Nej men, det här går på appanaget serru..."

Sverige: "Ja, men det spelar väl ingen roll? Han är ju inte kvalificerad för det, och han tar ju resurser från någon som faktiskt har betygen."

Hovet: "Lalalalalalala..."

Det skall tilläggas att dylika så kallade "uppdragsutbildningar", som hovet har köpt åt Daniel, finns och är helt lagliga. Sålunda har skolsystemet i mina ögon tappat lite respekt i mina ögon än en gång. Det fanns en tid i min ungdom då jag var mer blåögd än jag är idag, och då jag faktiskt trodde att alla var lika mycket värda och att alla hade samma chans.

0,1!

Inom svensk politik är det förvisso ganska dåligt med skandaler och dumma människor. Sverige har i allmänhet haft tur med politikerna, och tack vare att vi bor i ett fallosformat land norr om allt vill ingen jäklas med oss. Svårare är det definitivt för de där amerikanerna, varför det är extra roligt att deras politiker ofta har visat sig vara extremt inkomptenta.

Särskilt republikanerna finner jag mycket nöje i, och mycket i det ligger i hur partiet har utvecklats på senare år. Republikarnerna hävdar sig vara konservativa (eng. "conservative") och i USA:s fall syftar termen "conservative" till hur mycket inflytande regeringen ska ha. Conservative betyder i sammanhanget "lite" och motsatstermen liberal "mycket", och republikarnerna vill således att regeringen ska ha litet infytande på det amerikanska folket. Personlig frihet, ansvar och en stark ekonomi byggd på öppen handel är istället värderingar som är viktiga för republikanerna.

Därför är det extra roligt när man dagligen ser republikaner som protesterar mot abort samtidigt som de är för dödsstraff. Abortfrågan är självklart mycket stor och komplicerad; om man dock frånser de religiösa argumenten (som ju är direkt ovetenskapliga och det går inte att skriva lagar med religion som grund i ett land som har sekularisering som en av grundpelarna i sin konstitution...) om själen och istället ser till de mer vetenskapliga slutsatserna, så är det oftast termer som "potentiellt liv" som kommer på tal, och helt plötsligt är det fel att runka.

Abortmotståndet rimmar därtill illa med dödsstraffet. Grundtanken bakom dödsstraffet torde ändå vara att människan är en autonom varelse som har förmåga att reflektera över, och ta ansvar för, sina gärningar, annars blir det svårt att påvisa skuld i ett brottsmål. Således är det alltså helt ok, enligt republikanerna, att mörda en autonom person eftersom vissa brott gör att man kan spela ut sin rätt till liv, men det är samtidigt inte ok att abortera ett foster, som inte uppvisar någon av de egenskaper vi annars associerar med personer, såsom framtidsattityder, känslor eller medvetande.

Dödsstraffrågans ambivalens blir extra tydlig om man ser till det faktum att grundtanken är att regeringen ska ha lite att säga till om i den enskilde amerikanens liv, men man ger samtidigt systemet rätten att bestämma över liv och död.

Ovanpå den här högen med hyckleri och lögner har de, likt ett körsbär i bajskorven, två gånger lyckats rösta in en av de mest inkompetenta presidentera någonsin, George W. Bush.

"Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do we."

George W. Bush har lyckades under sin tid som president införa en rad olika policys som minskar den personliga integriteten och friheten för det amerikanska folket (mest känd är troligen The Patriot Act), och han gjorde sig därtill skyldig till så många brott mot den övriga världsbefolkningen att om han vore ledare i någon annan nation än USA hade han fått stå till svars i Haag i samma ögonblick som han stigit ner från sin post. Att folk fortfarande ser tillbaka på honom som en kompetent representant för republikanerna är ungefär lika skrattretande som det är sorgligt, och det faktum att han lyckades bli återvald efter en katastrofal första vända i vita huset är ingenting mindre än ett mirakel. 

Jag antar att det krävs en dum människa för att leda ett dumt folk, eller i vilket fall är ju risken att ens egen oförmåga påpekas desto mindre om alla andra är lika kompetenta.

Som svar på det förra inlägget om World of Warcraft och dess framgångar skrev Anya följande:

"Men för att något ska bli populärt måste det ju vara "bra" enligt en stor grupp människor. Att sedan inte alla är av samma åsikt gör ju inte, i det här fallet spelet, sämre enligt de som tycker att det är bra. Visst kan värdelösa saker också bli populära men inte under en såpass lång tid, folk orkar inte låtsas att skit är bra hur länge som helst bara för att det råkar vara populärt (typ hockeybilder och Pogs).[...]"

Det är en intressant tanke som framförs här, men det begås också ett argumentationsfel, argumentum ad populum, närmre bestämt. Kort sagt, bara för att många håller med om någonting så blir det inte sant. Några exempel:

Under en period i vår historia trodde många att jorden var platt, men det gjorde inte den mindre rund.

Star Wars Episode 1: The Phantom Menace är den fjortonde mest framgångsrika filmen någonsin, men det gör det inte mindre sämst för det.

Internet Explorer är den största webläsaren, men den är knappast bättre än varken Firefox, Chrome eller Opera.

Poängen är att massan kan ha fel. Massan har ofta rätt så jävla fel, och det hela leder dessvärre i vissa fall till att saker som är större än den enskilda människan - kulturen framför allt - stagnerar. Det klockrena exemplet är Universal och Scott Pilgrim vs. the World, från inlägget igår, men samma fenomen går att se överallt. Inom mitt andra favoritnöjes bransch, i TV-spelens värld, vågar ingen längre satsa på några originella projekt, därför att om man inte verkar vara hardcore nog, om inte skärmen tas upp av ett stort gevär under hela speltiden, och om man, Gud förbjude, använder sig av fler än fem färger inom estetiken, så köper inte massan spelet. Spelpublicisten går back, studion måste stänga, alla blir av med jobbet, eftersom kretinen på Delta Iota Kappa är för osäkra för att spela något som inte involverar ett gevär eller en fotboll. Tiden med verkligt originella spel, såsom Deus Ex eller Monkey Island är förbi, och det är massans fel. Det har blivit för dyrt att utveckla spel till dagens plattformar, och publicister vågar inte lägga några pengar om de inte kan vara helt säkra på att Bobby McHardcore kanske släpper Call of Duty för ett par dagar och går och köper det som pitchas.

Jag säger inte att alla borde lyssna på mig, och att jag alltid har rätt, men alla borde lyssna på mig och jag har nästan alltid rätt. Fucking /rant.