Dumma människor och alkohol: Kissie. Igen.
Det är ingen hemlighet att jag är mäkta oimponerad (läs: sjukt avundsjuk) på hur Sveriges mest populära bloggerska dag efter dag lyckas tjäna massvis med pengar för att trycka ur sig sitt jävla dravel och ta kort på sig själv i speglar med för små kläder och putande fiskläppar. Jag ser även en viss ondska att förmedla stereotypa könsroller och utseendefixering till unga tjejer, Kissis uppenbara målgrupp, men låt gå för det för tillfället, för hon bjuder även till förstklassig underhållning under sin resa till Magaluf, som den äkta ambassadör för Sveriges ungdom som hon är.
Aftonbladet, en publikation som jag ibland inte riktigt drar helt jämt med, skrev i dagarna om hur Kissie gjorde stor succée på sin resa, och om hur hon druckit sig berisad (skräll) och bråkat, vilket ledde till att polis fick tillkallas, och Kissie helt sonika fick spendera en stund i baksätet av en polisbil.
Jag vågade inte lita på Aftonbladets citat, så jag kollade upp inlägget de skrivit om på Kissie blogg, och jag hittade det rätt snabbt efter att jag vadat genom fyra sidor med skit. Likt en brevbärare i snöstorm vägrade jag ge mig, dock, och här är citatet i fråga, saxat från hennes skit: "Hej.. Jag har inte kunnat blogga förens nu av massa andlendingar.. Har dessutom varit så bakis så jag tror jag ska dö! :( Inatt hade vi jätteroligt, vi började med middag och sen vart det shots efter shots.. Har druckit kanske 50 shots, och jag överdriver verkligen inte! Allt slutade dock inte lika bra, vi hamnade i bak i en spansk polisbil.. Mer om det vill jag inte berätta dock.. Ångest!"
Det här stycket innehåller en hel del komik, främst kommer den från Kissie stavning, grammatik och meningsbyggnad, men även från det faktum att hon påstår sig ha druckit 50 shots under kvällen, alltså en shot för varje penny i 50 Cents artistnamn! Det faktum att hon ens kan publicera det på sin skitblogg utan att folk skrattar ihjäl sig är för mig fullständigt overkligt. Istället är de flesta av kommentarerna i stil med "Ååååhh, vad härligt det ser ut att vara!", "Ska man uppleva så ska man uppleva", samt "LÄS MIN BLOGG!"
1/50 fylla, enligt Kissie!
Jag har valt mig att med vetenskapens hjälp visa vilken idiot Kissie visar sig vara här. Hon har författat inlägget som om hon har druckit shotsen själv, så jag antar att det var så hon ville att det skulle uppfattas. Jag antar även att hon är runt 1,70 lång och väger kring 50 kg. Vidare förmodar jag att shotsen hon drack var rosa tjejshots med en alkoholhalt på kring 25%, alltså någon likör eller liknande. Jag har också valt att räkna med att shotsen var fyror, och inte sexor.
Resultatet blir att om Kissie hade ätit klart middagen och började supa klockan 19 och blev fasttagen av pappa blå klockan 01 så hade hon vid tillfället nästan 9 promille. Gränsen för dödlig alkoholförgiftning går vid 4 promille. Även om shotsen hon drack var tvåor (vilket är lite ovanligt, men ändå, hon blev kanske lurad) så är hon ändå uppe i över 3,8. Anta att hon inte var själv på de 50 shotsen, utan bara drack en tredjedel, eller 17 st. Då hade hon isåfall hamnat på fabulösa 2,3 promille efter sex timmars supande, förvisso inte död, men absolut inte i stånd att starta bråk eller "dansa loss med en bloggläsare".
Summa sumarum så har Kissie än en gång (är det tredje eller fjärde gången jag gnäller om henne?) trampat i klaveret på sin blogg, och den här gången har hon tillochmed gjort det möjligt att faktiskt bevisa att hon är full av skit.
SJGFRHCP: Jesper Rönndahl
Det finns vissa saker som helt kan rädda ett arbetspass för min del. Dels så kan man få en piggelin när tempraturen börjar närma sig 35 grader, dels så kan någon i fikarummet för en gångs skull visa sig inte vara en fullständigt instängd rasist, eller så kan Jesper Rönndahl förgylla tillvaron i programmet Institutet i P3. Så länge något av dessa infaller så får det för min del gå hur mycket åt helvete som helst och jag kommer efter varje skift skratta hela vägen hem och plocka glas ur fötterna med pincett.
För er som inte har hört Institutet så är det för min del det perfekta radiorprogrammet, eftersom det kombinerar två av mina största intressen - trivialkunskap (i form av populärvetenskap) och humor. Som nästan professionell besserwisser finner jag mycket stort nöje i att tråka ut folk med långa, krångliga anekdoter om saker och ting som kanske på ytan verkar intressanta, men som i slutändan kommer att leda till att folk tystnar en stund, sedan harklar sig och frågar om man inte skulle ta och dra sig hemåt istället.
Jesper Rönndahl. Notera det galet osymmetriska ansiktet.
Häromdagen drömde jag för en kort stund om att jag befann mig i ett skolklassrum, och att Rönndahl stod framme vid tavlan och undervisade om diverse saker och ting (obs: inte alls homoerotiska saker). Efter en stunds babblande (obs: om helt manliga saker, som att dricka öl och meka med bilar och ligga med tjejer) tvingades vi i klassen att göra ett IQ-test, vilket jag fann mest roligt och tänkte när jag lämnade in det att "Ja, äntligen kan jag få utlopp för mina extremt heterosexuella dragningar till denne man, äntligen kommer han att se mig!" Trots att jag är både i drömmen och såhär i efterhand är helt säker på att jag hade alla rätt på det här testet, så var det som om när Rönndahl stod där framme och synade våra testsvar, och då och då tittade upp på klassen, liksom tittade förbi mig eller såg rakt genom mig och fokuserade på någon annan. Sedan ringde telefonen och väckte mig mitt i alltihop - mycket frustrerande.
Så vad hade exempelvis Freud sagt om den här drömmen? Eller Freud hade såklart sagt att det självfallet är min mamma jag vill ligga med, och inte Rönndahl, men vad hade en mer nutida drömtydare sagt om det här? Jag vet inte, men det vore intressant att göra en analys. Det ska tilläggas att jag nästan aldrig kommer ihåg mina drömmar, det här var den första drömmen jag minns på flera veckor.
För alla andras del, för er som inte är så bekanta med denne Rönndahl, denne gigant bland giganter, så borde ni dels lyssna på ovan nämnda radioprogram, och dels borde ni kolla in Rönndahls videor på YouTube, det döljer sig några klipp där som de flesta med humor nog hade kallat "rätt jävla skoj". Jag har ett exempel här, och även om det träffar lite för nära hemmaplan, så att säga, så kan jag inte låta bli att skratta:
Eller så kan man, om man är tråkig, istället göra som alla andra och gå och se Magnus Betnér vara bajsnödig och gnällig, som vanligt.
Dumma människor och medicin: Homeopati
Homeopati är, för de som inte vet (ni lyckligt lottade satar) är en pseudovetenskap och alternativ form av läkemedel som i princip innebär att man ska bota en sjukdom med ett ämne som gör människor sjuka. "Ont skall med ont fördrivas" heter det, och det innebär att om man har ett ämne som kan göra friska människor sjuka kan även detta ämne bota sjuka människor som uppvisar samma symptom som ämnet orsakar.
Rent krasst ska man alltså kunna bota knivsår med en kniv. Eller vänta...
Homeopatin är mer seriös än så, man späder istället aktiva ämnen i vatten genom att exempelvis ta 1 gram av det aktiva ämnet och tillsätta 99 gram vatten, skaka lösningen, sedan ta 1 gram av den nya lösningen och tillsätta 99 gram vatten igen och så vidare ett antal gånger. Grundprincipen är att detta skall göras 100 gånger, men det varierar lite. Man kan dock vara helt säker på att om man späder så många gånger på det här viset återstår till slut inte en enda molekyl av det ursprungliga ämnet i vattnet.
Det hela gundades av Samuel Hahneman på 1800-talet, och har sedan dess inte utvecklats någonting alls.
Samuel Hahneman, en sjukt frisk person!
På den alldeles ypperliga humorsajten ABC Homeopathy kan man läsa följande goja om medicinen och dess fördelar:
* Homeopathy is completely safe. Even babies and pregnant women can use Homeopathy without the danger of side effects. Homeopathic remedies can also be taken alongside other medication without producing unwanted side effects.
Ja, för att lösningarna gör ingenting som inte vanligt vatten gör.
* Homeopathy is natural. Homeopathic remedies are normally based on natural ingredients.
Självklart, eftersom det inte finns någonting som inte innefattas av "naturen" (frånsett möjligen Gud, som inte har bevisats än).
* Homeopathic remedies are not addictive - once relief is felt, you should stop taking them.
Nej, för er medicin är bara vanligt vatten!
* Homeopathy is extremely effective. When the correct remedy is taken, results can be rapid, complete and permanent.
Nej.
Det sista (som på sidan är det första att räknas upp, men jag kastade om lite) är en ren lögn, det finns högvis med empiriska bevis på att homeopatiska lösningar inte har någon bättre verkan än sockerpiller - den så kallade "placeboeffekten", men trots detta finns homeopatin kvar och folk blir fortfarande lurade av dess skit.
Jag påminns om de användare av slagrutor som blev testade av Richard Dawkins, och som nästan alla fullständigt förnekade studiens legitimitet så fort det visade sig att deras förmåga inte var bättre än slumpen på att hitta vatten. En lång rad ursäkter radades upp, mer eller mindre bra sådana, och det hela slutade dessvärre med att ingen egentligen lärde sig någonting - och att undertecknads blodtryck steg en smula.
Det är nästan fantastiskt hur människor kan hålla kvar vid sina föreställningar trots att bevis presenteras på ett korrekt sätt mitt framför dem. I fallet med homeopati är det dock inte fråga om ett test personer själva utför, men om man på riktigt är intresserad kan man med hjälp av Google hitta dussintalet vetenskapliga studier som bestrider dess förmåga.
Det vidrigaste med homeopatin, och det vidrigaste med all pseudovetenskap och alternativmedicin, är dock att jag misstänker att det finns många utövare som egentligen inte tror alls på det de gör. De tror dock på pengar, och de är villiga att utnytttja utsatta, sjuka och kanske desperata människor för sin egen vinnings skull. Det är direkt ondskefullt, och jag hoppas ibland att det finns ett helvete och att människor som skor sig på andra människors desperata vaneföreställningar trots att de är i direkt behov av vård hamnar där, i sin egen lilla cirkel, där demoner slår dem över huvudena med vetenskapliga artiklar som motbevisar deras dynga i all evighet.
Jag kan förstå varför folk söker sig till alternativmedicin, eller till spågummor, eller folk som talar med spöken, men jag kan inte förstå dem som framställer alternativmedicin, spår, eller talar med döda anhöriga och tjänar pengar på det.
Hur man vinner debatter och argumentationer på internet!
Det är numera ganska populärt att diskutera olika åsikter och intressen på internet med andra likasinnade (eller inte likasinnade), men jag har till min fasa märkt att folk i allmänhet är ganska dåliga på exakt hur detta bör gå till. Liksom i en riktig debatt finns en massa olika regler, tricks och metoder man kan använda sig av för att vinna dessa diskussioner eller debatter på bästa sätt*. För att underlätta för alla har jag därför skrivit ihop en liten guide till hur man börjar, fortsätter och avslutar en debatt, i tre enkla steg.
u mad?
Steg 1: Att dra igång en debatt.
Det bästa sättet att få folk igång på internet är att registrera sig på ett forum (alltså, en diskussionsplats på internet) och så fort som möjligt leta fram en bra diskussionstråd där folk sitter och i allmänhet håller med varandra om olika saker (jfr. engelskans "circle-jerking"). Därefter postar man ett inlägg som går direkt emot trådskaparens och alla andras åsikter, och för att lägga lök på laxen bör man även passa på att på ett eller annat sätt förolämpa så många som möjligt. Detta görs oftast genom att ifrågasätta någons civilstatus, sexualitet, mentala hälsa eller utbildningsnivå ("fucking basement dwellers", "gay", "idiots", "rednecks" i den ordningen**).
Steg 2: Att hålla igång en debatt.
Förhoppningsvis är folk nu lagom förargade på dig, men det kan ändå vara så att vissa väljer att frånse helt från ditt inlägg, eftersom du bara postade din skit för att få igång en debatt eller göra folk arga (eng. "trolling"). Då kan det vara lämpligt att registrera ett antal nya konton (eng. "sock puppets") och lämna kommentarer som håller med din första post i samma tråd. Detta är enklast att göra på primitiva forum såsom Aftonbladets kommentarsfunktion, helst ska man inte kunna se när en medlem registrerade sig utan att ha moderatorstatus***, och allra helst ska man inte heller kunna se hur många poster som tidigare har postats från kontot.
Steg 3: Att avsluta en debatt.
När du väl har fått igång folk och de är tillräckligt arga på varandra är det dags för la coup de grace, eller dödsstöten. Lämpligtvis kan man här kalla alla andra i tråden för någonting de absolut inte vill associera sig med, goda exempel på detta är "jävla rasist" eller "ni är sådana fanboys", varvid hela tråden därefter kommer att fyllas med poster som har förorden "Jag är ju inte rasist, men..." eller "Jag har alla den här generationens konsoller, men..."
Exakt vad man bör använda sig av för retoriska grepp är kontextuellt, och här krävs erfarenhet och fingertoppskänsla. Det viktiga är att det är argumentum ad homenim (alltså, man ska argumentera mot personerna i fråga, inte deras åsikter) och att det är allmängiltligt nog för att de flesta ska känna sig träffade.
När du således har avväpnat alla rivaler i tråden är det dags att lägga fram en slutplädering med riktiga argument för att slutligen krossa allt motstånd. Logga gärna in med alla sock puppetkonton och håll med dig själv.
Övriga tips:
- Populära markos på internet framhåller ofta "att argumentera på internet är som att springa 100m i paralympics - även om du vinner så är du fortfarande efterbliven". Detta är inte sant, och personer som försöker använda denna taktik mot dig är lätta att avväpna med ett par snabba "u mad?" eller "u jelly?"
- Om du är riktigt arg och vill visa detta, SKRIV ALLT MED CAPS LOCK-TANGENTEN NEDTRYCKT! Detta är endast till för att användas ironiskt, om det inte är ett sock puppetkonto du skriver från.
- Om du finner att du förlorar har debatter på internet fördelen att du bara kan resa dig från datorn och gå därifrån. Om du tänker för evigt lämna ett forum, och du är en etablerad medlem av detta, gör gärna din reträtt så dramatisk som möjligt (eng. "flouncing"), det skapar mycket nöje bland de andra medlemmarna, och kan dessutom göra så att du långt efter din vistelse orsakar debatt. Är du därtill moderator kan det vara lämpligt att radera en del eller hela forumet du vistats på (eng. "delete fucking everything")
- Även om det verkar som om man redan har vunnit om ens motdebattör(er) blir förbannade skadar det aldrig att ha en arsenal med bra argument/motargument.
* Att vinna i det här fallet innebär att på bästa möjliga vis förnedra sin motståndare så till den milda grad att denne väljer att avsluta sitt medlemsskap på forumet.
** Jag bör tillägga att jag på intet vis stödjer att man skulle använda ord som vanligen associeras med olika folkgrupper, etniciteter eller subkulturer som nedsättande ord, men folk gör det på internet.
*** Folk som, av okänd anledning, väljer att spendera sin dyrbara tid med att över internet försöka hålla småbarn från varandra i sandlådan (metaforiskt), kallas moderatorer. Dessa finns även i riktiga debatter!
SJGFRHCP: Niko Alm och pastafarireligionen
Nyligen skrev Aftonbladet om hur en man valt att genomgå en hel del trubbel för att få tillåtelse att bära ett durkslag på huvudet, eftersom han menade att det tillhörde hans religion och därför inte bör behandlas annorlunda gentemot andra religiösa huvudbonader (jfr. exempelvis judendomens kippa).
Personen i fråga, Niko Alm, är ateist men tillskriver sig religionen pastafarianismen, en skämtreligion som skapades i syfte att protestera mot att man i Kansas krävt av skolorna att de vid sidan om utvecklingsläran även skulle undervisa så kallad intelligent design, alltså att en högre intelligens har skapat världen snarare än naturliga krafter. Skämtreligionen blev därefter extremt populär på internet och har sedermera enligt snöbollseffekten växt till ett äkta fenomen.
"Touched by his Noodly Appendage", parodi av en av de mer kända bilderna i Michelangelos takmålning i Sixstinska kapellet
Man kan säga mycket om det flygande spaghettimonstret och hans troende, och läsare här har säkert sedan långt innan förstått att jag tycker att religion ibland behöver granskas och kritiseras som allt annat. Det är självfallet fullständigt befängt att man skulle tvinga naturkunskapslärare att undervisa kreationism som ett alternativ till evolution, det är som om att tvinga kemilärare att undervisa alkemi, eller fysiklärare att undervisa magi, men samtidigt känns det som om käre Niko Alms krav att få bära sin huvudbonad i körkortsbilden, samt has försök att införa pastafarirörelsen som en officiell religion är att ta det hela ett steg för långt. Det är värt att minnas att protesten skapades mot ett uppenbart misstag och detta misstag rättades senare till (2007), och ehuru det flygande spaghettimonstret ofta använts för att försöka förlöjliga mer etablerade gudomer, så undrar jag om inte rörelsen, likt många kritiker av religion hävdar om andra livsåskådningar, har spelat ut sin roll.
Saken är klar, spaghettimonstret har fyllt sitt syfte, och i min mening borde sällskapet snarare fokusera på att försöka bevisa att - som de säger - pirater är den största bidragande faktorn till global uppvärmning.
Nej, jag vet inte heller.
Dumma människor och sexchattande: Sven Otto Littorin
På tal om allt skriveri kring Sven Otto Littorin, a.k.a. "DangerZone2010", a.k.a. "MrFeelgood6" måste jag också kasta in mina två ören i debatten.
Sven Otto Littorin är en bajskorv. Det var allt.
SJGFRHCP: "Norska" hårdrockare
För att börja från början måste jag erkänna att jag inte har någonting emot hårdrock eller hårdrockare, eftersom jag själv har identifierat mig som hårdrockare under en period i mitt liv, och eftersom jag fortfarande lyssnar på hårdrock med stor behållning - dock inte i samma utsträckning som innan. Med andra ord handlar det lite om självrannsakan, snarare än att jag - som vanligt - gör mig löjlig över en grupp jag inte själv tillhör.
Det finns bitar av hårdrock som jag gillar mer än andra, och den image som så många hårdrocksband försöker uppehålla är bland det bästa som finns. Att vara hårdrockare innebär, som med alla andra subkulturer, att man identifierar sig med fler saker än bara musiken. Dels finns det ett självklart hårdrocksmode som under vissa perioder har inneburit jeans, i andra skinn med nitar (som så många vet snodde Judas Priests frontman Rob Halford nitgrejen från gayscenen och introducerade den till hårdrocken), men det finns vissa återkommande fenomen. Observera ett litet urval:
Något random norskt black metalband. Notera avsaknaden av primärfärger i klädseln, notera det långa håret med det höga hårdfästet, och notera hur sjukt seriösa alla ser ut att vara.
Ovan är exempel på hur det brukar se ut nuförtiden, hårdrockare tar gärna kort där hela bandet står på linje och ser coola ut, med deras allra finaste svarta t-shirts på sig. Det finns dock de som har varit mer kreativa, för en sisådär trettio år sedan var normen helt annorlunda:
Bruce Dickinson, någon gång i mitten på 80-talet. Notera särskilt byxorna och det lite överdrivna nitarmbandet.
Det fanns en tid i hårdrockens historia då det mesta handlade om spandexbyxor, och särskilt ovan nämnda vokalist är känd för att ha burit några av de fulaste byxorna i historien, helt oironiskt, och idag får han skämmas en del för det. Mode förändras ju dock ständigt, så det går inte riktigt att se ner på dessa herrar för så gamla synder.
Det finns självfallet fler sidor än kläder och hår när det gäller kulturen kring musiken hårdrock. Det norska bandet Kvelertak (sv: "strypgrepp") fångade nyligen min uppmärksamhet när de dels lyckades sälja fler debutskivor än vad som är brukligt inom genren, och dels hade några av de mest befängda låttitlarna jag läst någonsin (det slår tillochmed grindcorebandet Anal Cunts titlar som "Hitler was a sensetive man"). De har hämtat inspiration ur den delen av nordisk mytologi som är allra mest glorifierad och romantiserad, och allra mest populär bland tonåriga patrioter och har valt att kalla sina låtar sjukt coola namn som "Mjöd", "Offernatt" och "Blodtörst".
Än en gång är det helt utan självdistans som det här bandet paraderar runt med en debutskiva som ingen över 15 kan tycka är häftig, och de har tydligt övat länge och väl på att stirra rakt in i kameran och inte så mycket som dra på smilbanden i sina allra finaste svarta t-shirts. Bra jobbat, Kvelertak!
Det är en speciell värld, hårdrocken, med kulturen därikring. En värld där männen är män (men ser ut som kvinnor) och kvinnorna är kvinnor (men låter som män - se Arch Enemy). Och jag kan inte göra annat än att älska det.
Dumma människor och politik - Anton Abele och Maria Larsson
På senare tid har massmedia uppmärksammat två av Sveriges idag kanske mest inkompetenta arvoderade politiker. Den ene heter Anton Abele och är Sveriges yngsta riksdagsledamot genom tiderna, blott 19 år gammal. Han är emot våld. Det är hans hjärtefråga. "Stoppa gatuvåldet!" var hans idé (och det var även så han blev känd) och han har inte riktigt släppt det där än. Frågan är vilket parti som egentligen är för våld, och frågan är också vad Abele egentligen vill göra för att stoppa detta våld. Båda dessa frågor har i nuläget inget svar.
Anton Abele (M), kommer från Stockholm. Så in i helvete.
Abele har bl.a. deltagit i Krister i P3s moraltest där han visade sig vara mindre moderat än han själv tror. Han tycker till exempel inte att en försäljare ska ha rätt att sätta priset på sin egen produkt - han menar att det är exploatering om en paraplyförsäljare exempelvis höjer priset på sina paraplyer under en regnstorm. De flesta moderaterna anser nog att det är helt ok, eftersom det i en öppen marknad skulle finnas flera paraplyförsäljare och denne syndares girighet snabbt hade straffat sig genom väldigt få sålda paraplyer, men Abele håller inte med direkt. Han anser även att det ska vara lättare att kränka folks integritet på internet, och elaka kommentarer på exempelvis YouTube ska kunna bekämpas med en bättre lagstiftning om utlämnande av personuppgifter. Det där med yttrandefrihet är alltså ingenting som Abele håller särskilt kärt, folk säger ju vad fan de vill på internet och retas och är elaka och är dumma och är fega som gömmer sig bakom skärmar.
Jag vill dela med mig av ett YouTubeklipp som Abele själv har lagt upp för allmän beskådning där han blir "intervjuad" av en "reporter". Notera skådespelartalagen hos de båda deltagarna, Dramaten nästa!
En annan kul detalj med videon är att trots att den har 18 000+ views är det bara sju personer som har kommenterat - och alla kommentarer är väldigt positiva. Det luktar censur lång väg här.
Det ska tilläggas att Abele är en liten, liten (egentligen inte, han har ungefär samma kroppsform som undertecknad, åt helvete för lång med värsta gorillaarmarna) politiker som är som vilken liten riksdagsledamot som helst och inte har någon högre ställning inom partiet. Det finns däremot politiken i toppen av vissa partier som även de trampar i klaveret; Maria Larsson (KD), vice partiordförande, berättade i nattens ekosändningar om hur kristdemokraterna har valt att gå emot socialstyrelsens förslag att slopa kravet om sterilisering vid könsbyte. Många anser att denna lag är föråldrad och kan liknas vid tvångssteriliseringarna som utfördes på många personer i Sverige under 1900-talet, bl.a. minoriteter såsom romer, på sinnessvaga personer, på kvinnor som fått för sig att det där med sex är ganska roligt, på intagna på anstalter m.fl.
Maria Larsson (KD), kommer från Gnosjö - homsexuellas, arbetslösas och muslimers småländska fristad. Inte.
Larsson håller såklart inte med utan säger istället i ekot: "När det gäller kravet på sterilisering vid könsbyte, så förordar partistyrelsen att kravet på sterilisering vid könsbyte kvarstår, så långt vi har kunnat titta på frågan. Eh, och det här för vi i likhet med många andra länder, låt mig säga det, Sverige är inget unikum i det här avseendet. Ett könsbyte innebär ju att man frivilligt genomgår behandling just för att byta kön, och om man byter kön är det också rimligt att man byter bort könsspecifika egenskaper från sitt gamla kön. Vi menar att kravet på sterilisering, och jag blir lite lätt upprörd när man jämför med tvångssteriliseringar från historien, det är inte jämförtbart, låt mig säga det, här handlar det om att man har på frivillig väg valt att byta kön." Länk till artikel från Sveriges Radio, med bl.a. klippet.
För att ta det från början så begår Larsson klassikern Argumentum ad Populum redan från start då hon säger att fler länder utom Sverige har den här lagstiftningen. Detta må vara hur sant som helst, men många länder har även dödsstraff i sin lagstiftning. Många länder har lagar som förbjuder homosexualitet. Betyder detta att lagarna blir mer rättfärdiga, eller mer tillämpbara, eller för den delen, mindre föråldrade? Absolut inte. "Alla andra gör ju så!" är ett lika dåligt argument, oavsett om det används vid middagsbordet eller vid KD:s riksting.
Vidare lyckas Larsson att fylla ut tiden här med att egentligen inte säga någonting på ett tag: ett könsbyte innebär alltså att man byter kön. Japp, det har hon förvisso rätt i, men det stödjer inte hennes argument. Sedan säger hon att man absolut inte får jämföra det med tvångssteriliseringar, eftersom det inte alls är samma sak, men hon har inte några belägg för detta. Hon avslutar sedan med att säga att om man faktiskt vill byta kön så måste man ge ifrån sig några "könsspecifika egenskaper", jag antar att "förmågan att skaffa barn" är det som åsyftas, men jag ser inte heller något belägg för det här.
"Ja, du vill alltså äta din thaimat med gaffel och kniv istället för pinnar? Det går bra, men du får fan sluta äta med munnen också."
Jag skämtar såklart, men Larssons helt värdelösa retorik är skrämmande, jag har ingenting emot att partier tar ställning emot andra regeringspartier i olika frågor, det är till och med bra för demokratins skull att ha båda sidor i en frågra representerade, men om man ska välja den impopulära vägen, så måste man alltid vara beredd på att på ett adekvat sätt kunna försvara detta ställningstagande. Larsson är uppenbarligen inte förberedd på detta då hon ställer sig i talarstolen och nyhetsinslaget fick mig att pausa i mitt arbete imorse och svära okvädesramsor över våra politiker rakt ut i luften. Ineffektivt, möjligen, men ack så tillfredsställande.
Det hela leder egentligen fram till samma slutsats. Det är inte rättvist att de här människorna ska få sitta och bestämma över andra människors liv, och det är inte rättvist att de om någon mandatperiod till kan ta ut riksdagspension för resten av livet på skattebetalarnas bekostnad. Jag föreslår inte att vi ska på något sätt hota dessa politiker med våld (om Anton Abele skulle mot förmodan någonsin läsa det här: jag hotar dig inte till livet på något sätt, vänligen försök inte göra någon polisanmälan). Dock tycker jag att vi borde se över vårt politiska system och anamma Robinsonmetoden istället, så att vi helt sonika kan rösta ut dessa stolpskott från riksdagen.
